Arbetslös 41-åring förlorar kampen om att föräldrarna ska betala honom ett livstidsbidrag

Nov 05, 2021 by apost team

Faiz Siddiqui, en 41-årig Oxfordstudent som stämde sina föräldrar för att de skulle betala honom mer än det bidrag på 400 pund i veckan (545 dollar) som han redan fick, förlorade sitt överklagande, enligt en rapport från Daily Mail i november 2021.

Siddiqui och hans advokater hävdade att hans föräldrar, Rakshanda och Javed Siddiqui som bor i Dubai, kränkte hans mänskliga rättigheter när de slutade försörja honom i London. De tog fallet till domstol 2020.

Men James Munby vid High Court avslog Siddiquis fall, vilket fick 41-åringen att ta sitt krav till Court of Appeals. Siddiqui förlorade dock sitt överklagande, eftersom domstolen kastade ut hans fall en andra gång.

Den 41-åring som står i centrum för denna unika juridiska strid studerade vid Oxfords Brasenose College och tog examen med en 2:1 i juridik. Siddiqui fortsatte att praktisera på två toppadvokatbyråer, Burgess Salmon och Field Fisher Waterhouse, innan han arbetade som skatterådgivare på Ernst & Young, en av de prestigefyllda Big Four-revisionsbyråerna.

Men sedan 2011 har Siddiqui varit arbetslös och förlitat sig på sina föräldrar för att leva en överdådig livsstil. Enligt Mail bor han hyresfritt i en lägenhet i London på 1 miljon pund (1,3 miljoner dollar) nära Hyde Park. Dessutom betalar Siddiquis föräldrar för hans hushållskostnader och ger honom cirka 1 500 pund (2 000 dollar) varje månad, enligt Siddiquis familjs advokat Justin Warshaw, som citeras i Mailartikeln

Å andra sidan hävdade Siddiqui att hans föräldrar hade "vårdat hans beroende" av dem och att de genom att avbryta hans underhållsbetalningar lämnade det till staten att försörja honom.

Enligt Mail hävdade Siddiquis advokat Hugh Southey att hans klient enligt 1989 års barnlag har rätt att ansöka om underhållsbidrag på grund av sina hälsoproblem, som gör att han klassas som en "sårbar" vuxen.

Underhusets bibliotek beskriver lagen som "en allmän skyldighet för lokala myndigheter att främja och skydda välfärden för behövande barn i deras område genom att tillhandahålla en rad tjänster som är lämpliga för dessa barns behov.

Dessutom "fastställs vad en lokal myndighet måste göra när den har rimlig anledning att misstänka att ett barn i dess område lider eller sannolikt kommer att lida betydande skada"

Den tidigare chefen för familjeavdelningen James Munby har dock kallat fallet "utan motstycke" och tillagt att "den första reaktionen hos de flesta erfarna familjeadvokater skulle vara en stark misstro till att det ens finns argumenterande substans i något av detta"

Siddiquis föräldrar och deras advokater höll med.

"Vad Siddiqui försöker är att tvinga fram ett ekonomiskt beroendeförhållande för föräldrar som inte vill att det förhållandet ska fortsätta", sade Warshaw.

"Dessa långvarigt lidande föräldrar har kommit fram till sin egen uppfattning om vad som är en lämplig försörjning för deras svåra, krävande och envisa 41-åriga son."

Lord Justice Nicholas Underhill i appellationsdomstolen höll med om Warshaws argument och kastade slutligen ut Siddiquis stämning.

"Det är parlamentets väl övervägda politik att föräldrar endast kan åläggas att ge stöd till sina vuxna barn i samband med att förhållandet bryts upp och att det inte bör finnas någon allmän diskretionär befogenhet att kräva att sådant stöd ges utanför det sammanhanget", sade Underhill.

apost.com

Detta är inte första gången Siddiqui stämmer. Enligt Mail drog han även Oxford University inför rätta 2018 och stämde institutionen efter att han fått 2:1, vilket ungefär motsvarar ett B-genomsnitt i USA. Betyget, hävdade Siddiqui och hans advokater, berövade honom en framgångsrik juridisk karriär och möjligheten att studera vid ett prestigefyllt universitet i USA. Dessutom skyllde Oxford-utbildade på institutionens "otillräckliga" undervisning för sitt slutbetyg. Siddiqui och hans juridiska ombud uppskattade att betyget 2:1 ledde till en inkomstförlust på 1 miljon pund (1,3 miljoner dollar).

En domare i High Court avslog stämningen och ansåg att "otillräckliga förberedelser" och "brist på akademisk disciplin" låg bakom hans betyg 2:1 och inte universitetets otillräckliga undervisning.

Siddiquis senaste stämningsansökan är inte bara juridiskt tvivelaktig; läsarna på Apost.com har också tagit ställning till 41-åringens fall, där vissa kritiserar Siddiqui och andra skyller på föräldrarna:

"Detta är vad som händer när föräldrarna skämmer bort sina barn och inte förbereder dem för livet i den verkliga världen. Det spelar ingen roll om man bor i en herrgård med en miljonärslivsstil eller i ett litet hus med låg inkomst", kommenterade Mary Wallington.

"Vilken sorglig man. Dags för hans föräldrar att bryta kontakten med honom helt och hållet innan det är för sent för honom att stå på egna ben. Jag hoppas att de redan håller på att avyttra sin förmögenhet eftersom den här mannen kommer att förbereda sig för att bestrida deras testamente om han inte får allt", tillade Julia McKendry.

Vad tycker du om Siddiquis fall? Håller du med 41-åringen eller hans föräldrar? Låt oss veta, och se till att föra denna anmärkningsvärda historia vidare till vänner och familjemedlemmar.