Desempregado com 41 anos de idade perde a batalha para que os pais lhe paguem um subsídio vitalício

Nov 05, 2021 by apost team

Faiz Siddiqui, um graduado de 41 anos da Oxford que processou seus pais para lhe pagar mais do que a mesada de £400 por semana (R$ 2985) que ele já estava recebendo, perdeu seu recurso, de acordo com um relato do Daily Mail de novembro de 2021.

Siddiqui e seus advogados argumentaram que seus pais, os residentes de Dubai Rakshanda e Javed Siddiqui, estavam violando seus direitos humanos uma vez que eles pararam de prover sua vida em Londres. Eles levaram o caso ao tribunal em 2020.

Mas James Munby, do Supremo Tribunal, jogou fora o caso de Siddiqui, o que levou o homem de 41 anos de idade a levar seu pedido ao Tribunal de Recursos. Entretanto, Siddiqui perdeu seu recurso, já que o tribunal jogou fora seu caso uma segunda vez.

O garoto de 41 anos no centro desta batalha legal única estudou no Oxford's Brasenose College, graduando-se com 2:1 em Direito. Siddiqui passou a praticar em dois importantes escritórios de advocacia, Burgess Salmon e Field Fisher Waterhouse, antes de trabalhar como assessor fiscal na Ernst & Young, uma das prestigiadas firmas de contabilidade Big Four.

Mas desde 2011, Siddiqui tem estado desempregado, confiando em seus pais para viver um estilo de vida pródigo. De acordo com o Mail, ele vive sem aluguel em um apartamento de £1 milhão (R$ 7.47 mi) em Londres, perto do Hyde Park. Além disso, os pais de Siddiqui pagaram por seus serviços públicos e lhe deram cerca de £1.500 (R$ 11.000) a cada mês, de acordo com o advogado da família Siddiqui, Justin Warshaw, que é citado no artigo do Mail.

Por outro lado, Siddiqui argumentou que seus pais tinham "alimentado sua dependência" deles e que, ao cortar seus pagamentos de manutenção, eles estavam deixando a cargo do estado o sustento dele.

De acordo com o Mail, o advogado do Siddiqui Hugh Southey argumentou que, sob a Lei da Criança de 1989, seu cliente é elegível para solicitar a manutenção por causa de seus problemas de saúde, o que o classifica como um adulto "vulnerável ".

A Biblioteca da Câmara dos Comuns descreve o ato como "um dever geral das autoridades locais de promover e salvaguardar o bem-estar das crianças necessitadas em sua área, fornecendo uma gama de serviços adequados às necessidades dessas crianças".

Além disso, ela "estabelece o que uma autoridade local deve fazer quando tem motivos razoáveis para suspeitar que uma criança em sua área está sofrendo, ou é provável que sofra danos significativos".

Entretanto, o ex-chefe da Divisão Familiar James Munby chamou o caso de "sem precedentes", acrescentando que "a reação inicial da maioria dos advogados de família experientes seria uma forte descrença de que existe até mesmo uma substância discutível em qualquer um deles".

Os pais do Siddiqui e seus advogados concordaram.

"O que o Sr. Siddiqui busca é impor uma relação de dependência financeira aos pais que não desejam que essa relação continue", disse Warshaw.

"Estes pais há muito sofredores alcançaram sua própria visão do que é provisão adequada para seu filho difícil, exigente e persistente de 41 anos".

O Senhor Ministro Nicholas Underhill do Tribunal de Apelação concordou com o argumento de Warshaw, acabando por jogar fora a ação judicial de Siddiqui".

"É política considerada do Parlamento que os pais só podem ser ordenados a dar apoio a seus filhos adultos no contexto de ruptura de relacionamento e que não deve haver nenhum poder discricionário geral para exigir o fornecimento de tal apoio fora desse contexto", disse Underhill.

apost.com

Esta não é a primeira vez que o Siddiqui processa. De acordo com o Mail, ele também levou a Universidade de Oxford à corte em 2018, processando a instituição depois que recebeu uma média de 2:1, o que equivale aproximadamente a uma média B nos EUA. A nota, argumentaram Siddiqui e seus advogados, roubou-lhe uma carreira jurídica de sucesso e a oportunidade de estudar em uma universidade de prestígio nos EUA . Siddiqui e seus advogados estimaram que a nota 2:1 levou a uma perda de ganhos de £1 milhão (R$ 7.47 milhões).

Um juiz do Supremo Tribunal de Justiça arquivou o processo, decidindo que a "preparação inadequada"e a "falta de disciplina acadêmica" estavam por trás de sua nota 2:1 e não do ensino inadequado da universidade.

O processo mais recente do Siddiqui não é apenas juridicamente duvidoso; os leitores do Apost.com também se opuseram ao caso do jovem de 41 anos, com alguns criticando o Siddiqui e outros culpando os pais:

"Isto é o que acontece quando os pais estragam seus filhos e não os preparam para a vida no mundo real". Não importa se você vive em uma mansão com um estilo de vida milionário ou em uma pequena casa de baixa renda", comentou Mary Wallington.

"Que homem triste. Está na hora de seus pais o cortarem completamente antes que seja tarde demais para que ele fique de pé. Espero que eles já estejam se despojando de sua fortuna porque esta criança estará se preparando para contestar suas vontades se ele não conseguir tudo", acrescentou Julia McKendry.

O que você acha do caso do Siddiqui? Você concorda com o garoto de 41 anos ou com seus pais? Nos informe, e não deixe de compartilhar esta notável história com amigos e familiares.