Werkloze 41-jarige verliest rechtszaak met als inzet dat zijn ouders hem levenslang moeten onderhouden

Nov 05, 2021

Faiz Siddiqui, een 41-jarige afgestudeerde uit Oxford, heeft zijn rechtszaak verloren nadat hij zijn ouders aanklaagde om hem meer te betalen dan de £ 400 per week (€ 472) die hij reeds ontving. Zo meldt een bericht van de Daily Mail.

Siddiqui en zijn advocaten voerden aan dat zijn ouders, inwoners van Dubai Rakshanda en Javed Siddiqui, zijn mensenrechten schonden zodra zij niet meer in zijn levensonderhoud in Londen voorzagen. Zij daagden de zaak voor de rechter in 2020.

Maar James Munby van het Hooggerechtshof verwierp de zaak van Siddiqui, wat de 41-jarige ertoe aanzette zijn eis voor te leggen aan het Hof van Beroep. Siddiqui verloor echter omdat het hof zijn zaak een tweede keer verwierp.

De 41-jarige die in het middelpunt stond omdat hij een unieke juridische strijd voerde, studeerde aan het Brasenose College in Oxford, waar hij afstudeerde met een 2:1 in rechten. Siddiqui ging daarna werken bij twee vooraanstaande advocatenkantoren, Burgess Salmon en Field Fisher Waterhouse, voordat hij als belastingadviseur ging werken bij Ernst & Young, één van de prestigieuze Big Four accountantskantoren.

Maar sinds 2011 is Siddiqui werkloos en vertrouwt hij op zijn ouders om een uitbundige levensstijl te leiden. Volgens de Mail woont hij gratis in een appartement van £1 miljoen (€ 1,2 miljoen) in de buurt van Hyde Park in Londen. Daarbovenop betalen de ouders van Siddiqui voor zijn nutsvoorzieningen en geven hem elke maand ongeveer £1,500 (€ 1700), volgens de advocaat van de familie van Siddiqui, Justin Warshaw, die in het stuk van de Mail geciteerd wordt.

Aan de andere kant betoogde Siddiqui dat zijn ouders "zijn afhankelijkheid" van hen hadden "gekoesterd" en dat zij, door het stopzetten van zijn onderhoudsgeld, het aan de staat overlieten om voor hem te zorgen.

Volgens de Mail heeft de advocaat van Siddiqui, Hugh Southey, geargumenteerd dat volgens de 1989 Children's Act zijn cliënt in aanmerking komt om alimentatie aan te vragen vanwege zijn gezondheidsproblemen. Die classificeren hem als een "kwetsbare" volwassene.

De bibliotheek van het Lagerhuis beschrijftde wet als "een algemene plicht voor plaatselijke autoriteiten om het welzijn van behoeftige kinderen in hun gebied te bevorderen en te beschermen door een reeks diensten aan te bieden die aangepast zijn aan de behoeften van die kinderen".

Bovendien "bepaalt de wet wat een plaatselijke autoriteit moet doen wanneer zij een gegronde reden heeft om te vermoeden dat een kind in haar regio aanzienlijke schade lijdt of dreigt te lijden".

Het voormalige hoofd van de Family Division James Munby noemde de zaak echter "ongehoord", en voegde toe dat "de eerste reactie van de meeste ervaren familierechtadvocaten een stellig ongeloof zou zijn dat er überhaupt iets voor te zeggen valt".

De ouders van Siddiqui en hun advocaten waren het daarmee eens.

"Wat de heer Siddiqui probeert, is een relatie van financiële afhankelijkheid op te dringen aan ouders die niet willen dat die relatie blijft bestaan", zei Warshaw

"Deze ouders, die al zo jaren geteisterd worden, zijn zelf tot de conclusie gekomen wat een passende voorziening is voor hun moeilijke, veeleisende en volhardende 41-jarige zoon. "

Lord Justice Nicholas Underhill van het Court of Appeal ging akkoord met het argument van Warshaw en verwierp uiteindelijk de rechtszaak van Siddiqui.

"Het is het weloverwogen beleid van het Parlement dat ouders alleen kunnen worden bevolen hun volwassen kinderen steun te verlenen in de context van een relatiebreuk en dat er geen algemene bevoegdheid naar eigen goeddunken mag zijn om het verlenen van die steun buiten die context te eisen", zei Underhill .

Dit is niet de eerste keer dat Siddiqui een rechtszaak aanspant. Volgens de Mail heeft hij in 2018 ook de universiteit van Oxford voor de rechter gedaagd, nadat hij een 2:1 had gekregen, wat bijna gelijk is aan een B-gemiddelde in de Verenigde Staten. Het cijfer, zo voerden Siddiqui en zijn advocaten aan, ontnam hem de mogelijkheid op een succesvolle juridische carrière en op een studie aan een prestigieuze universiteit in de Verenigde Staten. Bovendien verweet hij de instelling dat ze "gebrekkig" les gaf voor zijn eindcijfer. Siddiqui en zijn advocaat berekenden dat het 2:1 cijfer leidde tot een inkomstenverlies van £1 miljoen (€ 1,2 miljoen).

Een rechter van het Hooggerechtshof verwierp de rechtszaak en oordeelde dat "gebrekkige voorbereiding" en "gebrek aan academische discipline" aan de basis lagen van zijn 2:1 cijfer en niet het gebrekkige onderwijs van de universiteit.

De meest recente rechtszaak van Siddiqui is niet alleen juridisch twijfelachtig; ook de lezers van Apost.com hebben zich uitgesproken over de zaak van de 41-jarige, waarbij sommigen Siddiqui bekritiseren en anderen de ouders de schuld geven:

"Dit is wat er gebeurt als ouders hun kinderen verwennen en ze niet voorbereiden op het leven in de echte wereld. Maakt niet uit of je in een herenhuis woont met een levensstijl van een miljonair of in een piepklein huisje met een laag inkomen", commenteerde Mary Wallington.

"Wat een trieste man. Tijd voor zijn ouders om hem helemaal los te laten voordat het te laat is voor hem om op eigen benen te staan. Ik hoop dat ze hun fortuin al aan het afstoten zijn, want dit zogezegde kind zal hun testament gaan aanvechten als hij niet alles krijgt", voegde Julia McKendry toe.

Wat vind je van de zaak van Siddiqui? Ben je het eens met de 41-jarige of zijn ouders? Laat het ons weten en deel dit opmerkelijke verhaal met je vrienden en familieleden.