Un disoccupato di 41 anni perde la sua battaglia per farsi pagare dai genitori un assegno a vita

Nov 05, 2021 by apost team

Faiz Siddiqui, un 41enne laureato a Oxford che ha fatto causa ai suoi genitori perché gli pagassero più delle 400 sterline a settimana (465 euro) che già riceveva, ha perso il suo appello, secondo quanto riferisce un resoconto del Daily Mail del 2021.

Siddiqui e i suoi avvocati sostenevano che i suoi genitori, i residenti a Dubai Rakshanda e Javed Siddiqui, stavano violando i suoi diritti umani quando hanno smesso di provvedere alla sua vita a Londra. Hanno portato il caso in tribunale nel 2020.

Ma James Munby della Corte Suprema ha respinto il caso di Siddiqui, il che ha spinto il 41enne a portare la sua richiesta alla Corte d'Appello. Tuttavia, Siddiqui ha perso l'appello, poiché la corte ha respinto il suo caso una seconda volta.

Il 41enne al centro di questa singolare battaglia legale ha studiato al Brasenose College di Oxford, laureandosi in legge. Siddiqui ha continuato a praticare in due studi legali di alto livello, Burgess Salmon e Field Fisher Waterhouse, prima di lavorare come consulente fiscale presso Ernst & Young, una delle prestigiose società di revisione denominate Big Four.

Ma dal 2011, Siddiqui è disoccupato, e ha potuto contare solo sui suoi genitori per mantenere uno stile di vita sfarzoso. Secondo il Mail, vive senza pagare l'affitto in un appartamento londinese da un milione di sterline (1.170.000 euro) vicino a Hyde Park. Oltre a questo, i genitori di Siddiqui pagano le sue bollette e gli danno circa 1.500 sterline (1.750 euro) ogni mese, secondo l'avvocato della famiglia di Siddiqui, Justin Warshaw, citato nel pezzo del giornale.

D'altra parte, Siddiqui sostiene che sono stati proprio i suoi genitori ad aver "alimentato la sua dipendenza" da loro e che tagliando il suo mantenimento, stavano lasciando che fosse lo Stato a provvedere a lui.

Secondo quanto riporta il Mail, l'avvocato di Siddiqui, Hugh Southey, sostiene che secondo il Children's Act del 1989 il suo cliente ha diritto a richiedere gli alimenti a causa di alcuni problemi di salute, che lo classificano come un adulto "vulnerabile".

La House of Commons Library descrive l'atto come "un dovere generale per le autorità locali di promuovere e salvaguardare il benessere dei bambini bisognosi nella loro area fornendo una gamma di servizi adeguati ai bisogni degli stessi."

Inoltre, "stabilisce cosa deve fare un'autorità locale quando ha ragionevoli motivi per sospettare che un bambino nella sua area subisca o possa subire un danno significativo."

Tuttavia, l'ex capo della Divisione Familiare James Munby ha definito il caso "senza precedenti," aggiungendo che "la reazione iniziale della maggior parte degli avvocati esperti di famiglia sarebbe una forte incredulità in merito alla presenza anche solo di un argomento discutibile in tutto questo."

I genitori di Siddiqui e i loro avvocati sono d'accordo.

"Quello che il signor Siddiqui cerca è di imporre un rapporto di dipendenza finanziaria ai genitori che non vogliono che questo rapporto continui," ha riferito Warshaw.

"Questi genitori che soffrono da tanto tempo hanno il loro punto di vista su ciò che è adeguato per il loro difficile, esigente e ostinato figlio di 41 anni."

Il giudice Nicholas Underhill della Corte d'Appello si è trovato d'accordo con l'argomentazione di Warshaw e alla fine ha respinto la causa di Siddiqui.

"È una politica prevista dal Parlamento che i genitori possano essere condannati a fornire sostegno ai propri figli adulti solo nel contesto della rottura del rapporto fra di loro e che non ci dovrebbe essere un potere discrezionale generale per richiedere la fornitura di tale sostegno al di fuori di quello stesso contesto," ha spiegato Underhill.

apost.com

Questa non è la prima volta che Siddiqui ha citato qualcuno in giudizio. Secondo il Mail, ha portato in tribunale anche l'Università di Oxford nel 2018, facendo causa all'istituzione dopo aver ricevuto un 2:1, che è più o meno equivalente a una B negli Stati Uniti. Il voto, sostengono Siddiqui e i suoi avvocati, lo ha privato di una carriera legale di successo e dell'opportunità di studiare in una prestigiosa università negli Stati Uniti. Inoltre, il laureato di Oxford ha dato la colpa all'insegnamento "inadeguato" dell'istituzione per il suo voto finale. Siddiqui e il suo consulente legale hanno stimato che il voto ricevuto gli abbia causato una perdita di un milione di sterline (1.170.000 euro).

Un giudice della Corte Suprema ha respinto la causa, stabilendo che la "preparazione inadeguata" e la "mancanza di disciplina accademica" erano alla base del suo voto e non l'insegnamento inadeguato dell'università.

La causa più recente di Siddiqui non è solo dubbia dal punto di vista legale; anche i lettori di Apost.com hanno preso in considerazione il caso del 41enne, con alcuni che criticano Siddiqui e altri che incolpano i genitori:

"Questo è ciò che succede quando i genitori viziano i loro figli e non li preparano alla vita nel mondo reale. Non importa se vivi in una villa con uno stile di vita milionario o in una piccola casa con un reddito basso," ha commentato Mary Wallington.

"Che uomo triste. È ora che i suoi genitori lo taglino completamente fuori prima che sia troppo tardi per lui imparare a stare in piedi da solo. Spero che si stiano già sbarazzando della loro fortuna perché quest'uomo si preparerà a contestare i loro testamenti se non avrà tutto ciò che si aspetta," ha aggiunto Julia McKendry.

Cosa pensi del caso di Siddiqui? Sei d'accordo con il 41enne o con i suoi genitori? Faccelo sapere e assicurati di condividere questa notevole storia con amici e familiari.