Un chômeur de 41 ans perd sa bataille juridique pour que ses parents lui versent une allocation à vie

Nov 05, 2021

Faiz Siddiqui, un diplômé d'Oxford âgé de 41 ans qui a fait un procès à ses parents pour qu'ils lui versent plus que l'allocation de 450 € par semaine qu'il recevait déjà, a perdu son procès en appel, selon un rapport du Daily Mail du 2021 novembre.

Siddiqui et ses avocats ont fait valoir que ses parents, Rakshanda et Javed Siddiqui, habitant à Dubaï, violaient ses droits humains car ils avaient cessé de subvenir à ses besoins à Londres. Ils ont porté l'affaire devant le tribunal en 2020.

Mais James Munby de la Haute Cour a rejeté l'affaire de Siddiqui, ce qui a incité l'homme de 41 ans à porter sa demande devant la Cour d'appel. Cependant, Siddiqui a perdu son procès en appel, car la cour a rejeté son affaire une deuxième fois.

Le jeune homme de 41 ans au centre de cette bataille juridique unique a étudié au Brasenose College d'Oxford, où il a obtenu un diplôme de droit. Siddiqui a ensuite exercé dans deux grands cabinets d'avocats, Burgess Salmon et Field Fisher Waterhouse, avant de travailler comme conseiller fiscal chez Ernst & Young, l'un des prestigieux cabinets comptables Big Four.

Mais depuis 2011, Siddiqui est au chômage et compte sur ses parents pour mener un style de vie somptueux. Selon Daily Mail, il vit sans payer de loyer dans un appartement londonien de plus d'un million d'euros près de Hyde Park. En plus de cela, les parents de Siddiqui paient ses charges et lui donnent environ 1 750 € chaque mois, selon l'avocat de la famille de Siddiqui, Justin Warshaw, qui est cité dans l'article de Daily Mail.

D'un autre côté, Siddiqui a affirmé que ses parents avaient « entretenu sa dépendance » envers eux et qu'en supprimant sa pension alimentaire, ils laissaient à l'État le soin de subvenir à ses besoins.

Selon Daily Mail, Hugh Southey, l'avocat de Siddiqui, a soutenu que selon la loi de 1989 relative aux enfants, son client peut demander une pension alimentaire en raison de ses problèmes de santé, qui le classent comme un adulte « vulnérable ».

La Bibliothèque de la Chambre des communes décrit la loi comme une « obligation générale pour les autorités locales de promouvoir et de sauvegarder le bien-être des enfants en difficulté dans leur région, en fournissant une gamme de services adaptés aux besoins de ces enfants ».

En outre, elle « définit ce qu'une autorité locale doit faire lorsqu'elle a des motifs raisonnables de soupçonner qu'un enfant de sa région subit ou risque de subir un préjudice important ».

Cependant, l'ancien chef de la division de la famille, James Munby, a qualifié l'affaire de « sans précédent », ajoutant que la « réaction initiale de la plupart des avocats expérimentés en droit de la famille serait une solide incrédulité quant au fait qu'il y ait même une substance défendable dans tout cela ».

Les parents de Siddiqui et leurs avocats étaient d'accord.

« Ce que M. Siddiqui cherche, c'est à imposer une relation de dépendance financière à ses parents qui ne souhaitent pas que cette relation continue », a déclaré Warshaw.

« Ces parents qui souffrent depuis longtemps sont parvenus à leur propre opinion sur ce qui constitue une disposition appropriée pour leur fils dur, exigeant et obstiné de 41 ans ».

Lord Justice Nicholas Underhill de la Cour d'appel a accepté l'argument de Warshaw, rejetant finalement l'appel de Siddiqui.

« Le Parlement a pour politique réfléchie de n'ordonner aux parents de fournir un soutien à leurs enfants adultes que dans le contexte d'une rupture de la relation, et qu'il ne devrait pas y avoir de pouvoir discrétionnaire général pour exiger la fourniture d'un tel soutien en dehors de ce contexte », a déclaré Underhill.

Ce n'est pas la première fois que Siddiqui intente un procès. Selon Daily Mail, il a également attaqué l'Université d'Oxford en justice en 2018, poursuivant l'institution après avoir obtenu une note de 2:1, ce qui équivaut à peu près à une mention assez bien en France. La note, selon Siddiqui et ses avocats, l'a privé d'une carrière juridique réussie et de la possibilité d'étudier dans une université prestigieuse aux États-Unis. De plus, le diplômé d'Oxford a attribué sa note finale à l'enseignement « inadéquat » de l'institution. Siddiqui et son conseiller juridique ont estimé que la note de 2:1 a entraîné une perte de revenus de plus d'un million d'euros.

Un juge de la Haute Cour a rejeté le procès, jugeant que la « préparation inadéquate » et le « manque de discipline académique » étaient à l'origine de sa note de 2:1 et non l'enseignement inadéquat de l'université.

Le procès le plus récent de Siddiqui n'est pas seulement douteux d'un point de vue juridique. Les lecteurs d'Apost.com ont également contesté le cas de l'homme de 41 ans, certains critiquant Siddiqui et d'autres accusant les parents :

« C'est ce qui arrive quand les parents gâtent leurs enfants et ne les préparent pas à la vie dans le monde réel. Peu importe que tu vives dans un manoir avec un style de vie de millionnaire ou dans une toute petite maison avec des faibles revenus », a commenté Mary Wallington.

« Quel homme triste ! Il est temps que ses parents lui coupent complètement les vivres avant qu'il ne soit trop tard pour qu'il puisse se débrouiller seul. J'espère qu'ils sont déjà en train de se défaire de leur fortune car cet homme-enfant va se préparer à contester leur testament s'il n'obtient pas tout ce qu'il veut », a ajouté Julia McKendry.

Que penses-tu de l'affaire Siddiqui ? Es-tu d'accord avec le jeune homme de 41 ans ou avec ses parents ? Fais-le-nous savoir, et n'oublie pas de partager cette histoire remarquable avec tes amis et les membres de ta famille !