Un desempleado de 41 años pierde la batalla para que sus padres le paguen un subsidio de por vida

Nov 11, 2021

Faiz Siddiqui, un licenciado graduado de Oxford (Londres, Inglaterra), que demandó a sus padres para que le pagaran más de la asignación de 400 libras semanales (545 dólares) que ya recibía, perdió su recurso, según un informe del Daily Mail de noviembre de 2021.

Siddiqui, de 41 años, y sus abogados argumentaron que sus padres, Rakshanda y Javed Siddiqui, residentes en Dubái, estaban violando sus derechos humanos desde que dejaron de mantenerlo en Londres. Llevaron el caso a los tribunales en 2020.

Pero James Munby, del Tribunal Superior, desestimó el caso de Siddiqui, lo que hizo que el hombre de 41 años llevara su reclamo al Tribunal de Apelación. Sin embargo, Siddiqui perdió su apelación, ya que el tribunal desestimó su caso por segunda vez.

El hombre que está en el centro de esta singular batalla legal estudió en el Brasenose College de Oxford, y se graduó con un 2:1 (calificación promedio) en Derecho. Siddiqui pasó a ejercer en dos de los mejores bufetes de abogados, Burgess Salmon y Field Fisher Waterhouse, antes de trabajar como asesor fiscal en Ernst & Young, una de las prestigiosas empresas Big Four de contabilidad.

Pero desde 2011, Siddiqui está desempleado y depende de sus padres para llevar un estilo de vida fastuoso. Según el Mail, vive sin pagar alquiler en un apartamento londinense de 1 millón de libras (1,3 millones de dólares) cerca de Hyde Park. Además, los padres de Siddiqui le pagan los servicios públicos y le dan unas 1.500 libras (2.000 dólares) cada mes, según el abogado de la familia de Siddiqui, Justin Warshaw, citado en el artículo del Mail.

Por otro lado, Siddiqui argumentó que sus padres habían "alimentado su dependencia" de ellos y que, al cortarle la manutención, dejaban que fuera el Estado el que lo mantuviera.

Según el Mail, el abogado de Siddiqui, Hugh Southey, argumentó que, en virtud de la Ley de la Infancia de 1989, su cliente puede solicitar una pensión alimenticia debido a sus problemas de salud, que lo clasifican como adulto "vulnerable".

La Biblioteca de la Cámara de los Comunes describe la ley como "una obligación general de las autoridades locales de promover y salvaguardar el bienestar de los niños necesitados en su zona, proporcionando una serie de servicios adecuados a las necesidades de esos niños".

Además, "establece lo que debe hacer una autoridad local cuando tenga motivos razonables para sospechar que un niño de su zona está sufriendo o puede sufrir un daño importante".

Sin embargo, el exjefe de la División de Familia, James Munby, ha calificado el caso de "sin precedentes", y ha añadido que "la reacción inicial de la mayoría de los abogados de familia con experiencia sería una robusta incredulidad de que haya siquiera sustancia discutible en algo de esto".

Los padres de Siddiqui y sus abogados están de acuerdo.

"Lo que el Sr. Siddiqui pretende es imponer una relación de dependencia económica a unos padres que no desean que esa relación continúe", dijo Warshaw.

"Estos padres sufridos han llegado a su propia opinión sobre lo que es una provisión adecuada para su difícil, exigente y pertinaz hijo de 41 años".

El juez Nicholas Underhill, del Tribunal de Apelación, estuvo de acuerdo con el argumento de Warshaw y acabó desestimando la demanda de Siddiqui.

"La política del Parlamento es que solo se puede ordenar a los padres que presten apoyo a sus hijos adultos en el contexto de la ruptura de la relación, y que no debe existir una facultad discrecional general para exigir la prestación de dicho apoyo fuera de ese contexto", dijo Underhill.

No es la primera vez que Siddiqui presenta una demanda. Según el Mail, también llevó a los tribunales a la Universidad de Oxford en 2018, y demandó a la institución después de recibir un 2:1, que equivale aproximadamente a una media de B en Estados Unidos. La nota, según argumentaron Siddiqui y sus abogados, lo privó de una exitosa carrera jurídica y de la oportunidad de estudiar en una prestigiosa universidad estadounidense. Además, el graduado de Oxford culpó a la "inadecuada" enseñanza de la institución de su nota final. Siddiqui y su abogado estimaron que la calificación de 2:1 le supuso una pérdida de ingresos de 1 millón de libras (1,3 millones de dólares).

Un juez del Tribunal Superior desestimó la demanda, dictaminando que la "preparación inadecuada" y la "falta de disciplina académica" estaban detrás de su calificación de 2:1 y no la enseñanza inadecuada de la universidad.

La demanda más reciente de Siddiqui no solo es dudosa desde el punto de vista legal; los lectores de Apost.com también han discrepado con el caso de este hombre de 41 años, y algunos critican a Siddiqui y otros culpan a los padres.

"Esto es lo que ocurre cuando los padres miman a sus hijos y no los preparan para la vida en el mundo real. No importa si vives en una mansión con un estilo de vida millonario o en una casa diminuta con pocos ingresos", comentó Mary Wallington.

"Qué hombre más triste. Ya es hora de que sus padres lo dejen de lado por completo antes de que sea demasiado tarde para que pueda valerse por sí mismo. Espero que ya se estén desprendiendo de su fortuna, porque este niñato se preparará para impugnar sus testamentos si no lo consigue todo", añadió Julia McKendry.

¿Qué piensas del caso de Siddiqui? ¿Estás de acuerdo con el hombre de 41 años o con sus padres? Háznoslo saber, y no dejes de transmitir esta extraordinaria historia a tus amigos y familiares.