41-årig arbejdsløs taber kampen om at få sine forældre til at betale ham livsvarig understøttelse

Nov 05, 2021

Faiz Siddiqui, en 41-årig Oxford-uddannet, der sagsøgte sine forældre for at få mere end de 400 pund om ugen (545 dollars) i understøttelse, som han allerede modtog, tabte sin appel ifølge en rapport i Daily Mail fra november 2021.

Siddiqui og hans advokater hævdede, at hans forældre, Rakshanda og Javed Siddiqui, der bor i Dubai, krænkede hans menneskerettigheder, da de holdt op med at sørge for hans liv i London. De indbragte sagen for retten i 2020.

Men James Munby fra High Court afviste Siddiquis sag, hvilket fik den 41-årige til at indbringe sin sag for Court of Appeals. Siddiqui tabte dog sin appel, da retten for anden gang afviste hans sag.

Den 41-årige, der er i centrum for denne unikke juridiske kamp, studerede på Oxford's Brasenose College og afsluttede med en 2:1 eksamen i jura. Siddiqui fortsatte med at praktisere i to af de bedste advokatfirmaer, Burgess Salmon og Field Fisher Waterhouse, inden han arbejdede som skatterådgiver hos Ernst & Young, et af de prestigefyldte Big Four-revisionsfirmaer.

Men siden 2011 har Siddiqui været arbejdsløs og har været afhængig af sine forældre til at leve en overdådig livsstil. Ifølge The Mail bor han huslejefrit i en lejlighed i London til 1 mio. pund (1,3 mio. dollars) nær Hyde Park. Derudover betalte Siddiquis forældre for hans forsyningsselskaber og gav ham omkring 1 500 pund (2 000 dollars) hver måned, ifølge Siddiquis families advokat, Justin Warshaw, som er citeret i Mail's artikel

På den anden side hævdede Siddiqui, at hans forældre havde "opdyrket hans afhængighed" af dem, og at de ved at stoppe hans underholdsbidrag overlod det til staten at forsørge ham.

Ifølge Mail argumenterede Siddiquis advokat Hugh Southey for, at hans klient i henhold til loven om børn fra 1989 er berettiget til at søge om underholdsbidrag på grund af hans helbredsproblemer, som klassificerer ham som en "sårbar" voksen.

Underhusets bibliotek beskriver loven som "en generel pligt for lokale myndigheder til at fremme og beskytte velfærd for børn i nød i deres område ved at tilbyde en række tjenester, der er tilpasset disse børns behov.

Desuden "fastsætter den, hvad en lokal myndighed skal gøre, når den har rimelig grund til at formode, at et barn i dens område lider eller sandsynligvis vil lide betydelig skade"

Den tidligere leder af familieafdelingen James Munby har imidlertid kaldt sagen "uden fortilfælde" og tilføjet, at "den første reaktion fra de fleste erfarne familieadvokater ville være en robust vantro på, at der overhovedet er argumenteret substans i noget af det."

Siddiquis forældre og deres advokater var enige.

"Det, som hr. Siddiqui søger, er at påtvinge et økonomisk afhængighedsforhold til forældre, som ikke ønsker, at dette forhold skal fortsætte", sagde Warshaw.

"Disse langvarige forældre er nået frem til deres egen opfattelse af, hvad der er en passende bestemmelse for deres vanskelige, krævende og stædige 41-årige søn."

Lord Justice Nicholas Underhill fra Court of Appeal var enig i Warshaws argument og afviste i sidste ende Siddiquis retssag.

"Det er Parlamentets velovervejede politik, at forældre kun kan pålægges at yde støtte til deres voksne børn i forbindelse med et brud på et forhold, og at der ikke bør være nogen generel skønsbeføjelse til at kræve levering af en sådan støtte uden for denne sammenhæng", sagde Underhill.

Det er ikke første gang, at Siddiqui har lagt sag an. Ifølge The Mail trak han også Oxford University i retten i 2018 og sagsøgte institutionen, efter at han havde fået 2:1, hvilket svarer til et B-gennemsnit i USA. Siddiqui og hans advokater hævdede, at karakteren fratog ham en succesfuld juridisk karriere og muligheden for at studere på et prestigefyldt universitet i USA. Desuden gav Oxford-eksaminanden institutionens "utilstrækkelige" undervisning skylden for hans endelige karakter. Siddiqui og hans juridiske rådgiver anslog, at karakteren på 2:1 førte til et indtægtstab på 1 mio. pund (1,3 mio. USD).

En dommer ved High Court afviste retssagen og fastslog, at "utilstrækkelig forberedelse" og "manglende akademisk disciplin" lå bag hans karakter på 2:1 og ikke universitetets utilstrækkelige undervisning.

Siddiquis seneste retssag er ikke kun juridisk tvivlsom; Apost.coms læsere har også taget stilling til den 41-åriges sag, hvor nogle kritiserer Siddiqui, mens andre giver forældrene skylden:

"Det er det, der sker, når forældre forkæler deres børn og ikke forbereder dem på livet i den virkelige verden. Det er ligegyldigt, om man bor i et palæ med en millionærlivsstil eller i et lille hus med en lav indkomst", kommenterede Mary Wallington.

"Sikke en sørgelig mand. Det er på tide, at hans forældre skærer helt af med ham, før det er for sent for ham at stå på egne ben. Jeg håber, at de allerede er i gang med at afhænde deres formue, for dette mandsbarn vil gøre sig klar til at anfægte deres testamente, hvis han ikke får det hele," tilføjede Julia McKendry.

Hvad mener du om Siddiquis sag? Er du enig med den 41-årige eller hans forældre? Lad os vide det, og husk at give denne bemærkelsesværdige historie videre til venner og familiemedlemmer.